原以為雙11期間主播直播帶貨能大賣，沒想到銷量大幅下滑，遠低于預期，由此產生了大量庫存。為此，廠家將主播訴至法院，要求對方支付160萬余元的加工費用。近日，南通市通州區(qū)人民法院審理了這起加工合同糾紛案，并最終判決主播郭某承擔80%的責任，賠償張某132萬余元，南通市中級人民法院二審維持了原判。
銷量大幅下滑，最終剩余庫存價值160萬余元
2021年7月，主播郭某與張某簽訂合作協議，約定張某按雙方確認的面料和工藝負責生產，郭某則負責銷售合作生產的產品庫存，產品供貨價由雙方協商確定。
其后，郭某為張某直播帶貨，剛開始兩個月每月銷售額逾70萬元。見產品如此暢銷，雙方士氣高漲，郭某在微信中催促張某“加速生產啊老板”，張某也表示“抓緊生產”。
然而，接下來的情況雙方都沒有料到。當年雙11期間，相關產品的直播銷售額急劇下滑，最終定格在2.4萬余元。張某遂催促郭某抓緊賣貨，郭某則不承認貨品是其所訂制。
2022年8月，郭某的員工在張某出具的統(tǒng)計單上簽名，并備注“庫存已盤點無誤”，該統(tǒng)計單上載明了庫存產品的名稱、數量以及金額等。因庫存產品直播銷售數量不佳，郭某也減少了對該產品的直播時間。后又經過一年的直播銷售，截至張某起訴時，尚余庫存商品價值160萬余元。
法院：雙方為合作關系，主播有銷售責任
該案審理過程中，郭某辯稱，雙方簽訂的合作協議并未實際履行，其僅為代理銷售，并非買方或委托加工方，其從未確認過產品款式和數量。催促生產雖然屬實，但張某明知銷售數量下滑仍盲目生產，責任在張某。而雙方并未對直播場次、頻率做過約定，好賣就多播，不好賣就少播，其也仍然在為張某直播帶貨，因此不應承擔責任。
法院經審理認為，相關產品款式經雙方共同挑選，生產計劃亦由張某告知郭某。結合合作協議與雙方微信聊天記錄，可以認定雙方之間既非交付產品、支付報酬的承攬關系，亦非負責銷售的委托關系，而系由雙方確認產品花型、面料，由張某生產后再由郭某銷售的合作關系。
從雙方實際銷售金額、庫存金額以及前期銷量趨勢看，張某為履行合同而備貨采購的材料符合當時的銷售預期。造成產品庫存的原因系郭某一方銷售不力所致，對此郭某應當承擔對庫存產品的銷售責任。但張某采購原材料偏多也是造成庫存的因素之一。
判決：主播承擔80%責任，賠償132萬余元
據此，通州法院酌情確定郭某應承擔80%的責任，一審判決雙方的合作協議解除，由郭某賠償張某132萬余元，并由張某返還等值庫存產品。一審判決后，郭某不服提起上訴，南通中院維持了原判。
“隨著互聯網及直播行業(yè)的發(fā)展，直播帶貨已成為一種重要銷售模式，直播主播也成為眾多商家追捧的對象，但商家與主播之間也因合作模式約定含糊、權利義務分配不明容易導致糾紛?！?/p>
對此，該案承辦法官提醒，在雙方訂立書面協議時，應明確各自權利義務，尤其需要對選貨、定價、版權以及庫存處理做出約定，避免產生后續(xù)糾紛。
通訊員 沈高軒 揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源a股杠桿
文章為作者獨立觀點，不代表炒股配資公司觀點
